Flightright establece estándares en el derecho europeo de los pasajeros aéreos: nuestras sentencias más importantes
En Flightright luchamos para que sus derechos como pasajero aéreo no solo estén sobre el papel, sino que también se puedan hacer valer. Durante este tiempo, hemos iniciado numerosos procedimientos ante los tribunales supremos y el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, lo que ha dado lugar a sentencias pioneras en toda Europa que permiten a los pasajeros disfrutar hoy en día de mejores oportunidades, normas más claras y una mayor protección.
A continuación encontrará un resumen de las sentencias más importantes que hemos conseguido para los pasajeros aéreos.
Sentencias judiciales ganadas por Flightright por circunstancias extraordinarias
2016 · Tribunal Federal Supremo, caso X ZR 78/15 · Flightright contra Air Namibia
Sentencia: La colisión de un carro de equipaje no es una circunstancia extraordinaria
Un avión estacionado en la pista sufrió daños al ser golpeado por un carro de equipaje, lo que provocó un retraso considerable. La aerolínea argumentó que se trataba de una «circunstancia extraordinaria», por lo que no era necesario indemnizar a los pasajeros. Flightright representó a los pasajeros afectados.
El Tribunal Federal Supremo dictaminó que:
un accidente causado por el personal de tierra o por un equipo de tierra no es una circunstancia extraordinaria,
ya que las operaciones aeroportuarias forman parte del ámbito operativo normal de la aerolínea,
incluso si el personal de tierra es proporcionado por el aeropuerto o por terceros,
y también el «tráfico en reposo» (es decir, un avión parado) forma parte del riesgo operativo de la aerolínea.
La compañía aérea no puede transferir la responsabilidad a proveedores de servicios externos.
Importancia para los pasajeros
Esta sentencia estableció por primera vez unas directrices claras y dejó claro que los accidentes en tierra deben dar lugar a una indemnización para los pasajeros. Las compañías aéreas no pueden eludir su responsabilidad con el argumento de «no fue culpa nuestra».
2020 · Tribunal de Casación de Francia Recurso n.º 19-12.294 · Flightright contra Air India
Sentencia: La enfermedad de un piloto no es una circunstancia extraordinaria
Un vuelo internacional fue cancelado a última hora porque el piloto enfermó. La aerolínea declaró que se trataba de una «circunstancia extraordinaria» que la eximía de la obligación de pagar una indemnización. Flightright representó a los pasajeros afectados y alegó que la organización del personal es claramente responsabilidad de la aerolínea.
El Tribunal de Casación francés dictaminó que:
La planificación de la asignación del personal pertenece al ámbito operativo de la aerolínea.
Los casos de enfermedad son previsibles y deben cubrirse con personal sustituto.
Por lo tanto, una baja por enfermedad no constituye una circunstancia extraordinaria.
La aerolínea sigue estando obligada a pagar una indemnización.
Importancia para los pasajeros
La sentencia aclara que los casos de enfermedad del personal de a bordo no constituyen un obstáculo para la indemnización. Los pasajeros conservan su derecho incluso si la tripulación se ausenta a corto plazo. Flightright ha reforzado así una línea importante: los problemas de personal, la planificación de turnos y las enfermedades son riesgos operativos normales y no deben recaer sobre los pasajeros.
2024 · Tribunal Federal Supremo, caso X ZR 146/23 · Flightright contra KLM
Sentencia: El deshielo en invierno es previsible y no constituye una circunstancia extraordinaria
Un vuelo sufrió un retraso considerable porque fue necesario descongelar el avión antes del despegue. La compañía aérea KLM argumentó que se trataba de una circunstancia extraordinaria, ya que el proceso de descongelación fue realizado por un proveedor de servicios externo y era inevitable debido a las condiciones meteorológicas.
El Tribunal Federal Supremo dictaminó que:
El deshielo en invierno es un proceso previsible y habitual.
Las compañías aéreas deben prever un margen de tiempo y tomar las medidas organizativas necesarias para ello.
La intervención de un servicio externo de deshielo no constituye una circunstancia extraordinaria.
Por lo que la compañía aérea sigue estando obligada a indemnizar.
Importancia para los pasajeros
La sentencia refuerza los derechos de los pasajeros, especialmente en la temporada de invierno. Las compañías aéreas no pueden alegar condiciones meteorológicas habituales para evitar indemnizaciones. Los retrasos debidos al deshielo se consideran un riesgo operativo normal. Con esta sentencia fundamental, Flightright ha dejado claro que los procesos estacionales previsibles no eximen a las compañías aéreas de su responsabilidad.
2024 · Tribunal Federal Supremo (BGH) Caso X ZR 3/23 · Flightright contra easyJet
Sentencia: Las «circunstancias extraordinarias» solo eximen a las aerolíneas si estas demuestran que han tomado todas las medidas razonables
Un vuelo fue cancelado a última hora debido a una tormenta de nieve. La aerolínea easyJet se negó a pagar la indemnización alegando que la cancelación se debía a circunstancias extraordinarias. Flightright representó a los pasajeros afectados y dejó claro que, incluso en caso de circunstancias extraordinarias, la obligación de indemnizar solo se exime si la aerolínea puede demostrar además que ha hecho todo lo razonablemente posible para evitar la cancelación o las consecuencias para los pasajeros.
El Tribunal Federal Supremo dictaminó que:
Una aerolínea no puede invocar de forma general «circunstancias extraordinarias» para evitar el pago de indemnizaciones.
Las compañías aéreas deben explicar concretamente qué circunstancias extraordinarias se dieron y por qué no eran controlables.
Además, deben demostrar que la cancelación no se habría podido evitar aunque se hubieran tomado todas las medidas razonables,
esto incluye, en particular, que las aerolíneas deben examinar activamente las alternativas posibles (por ejemplo, otras medidas organizativas, aeronaves de sustitución, replanificación, uso de la capacidad disponible).
La carga de la prueba recae en este caso en la compañía aérea, y no en el pasajero.
Importancia para los pasajeros
Esta sentencia refuerza notablemente los derechos de los pasajeros: las aerolíneas no pueden eludir las indemnizaciones con excusas generales. Quien alegue circunstancias extraordinarias debe demostrar de forma transparente que realmente no existía ninguna alternativa razonable. Para los pasajeros afectados, esto significa mayores posibilidades de éxito, ya que la aerolínea debe demostrar activamente su exención de responsabilidad y no puede limitarse a afirmar que era «incapaz» de actuar.
Sentencias judiciales ganadas por Flightright sobre plazos, prescripción y transporte alternativo
2018 · Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) Caso C-130/18 · Flightright contra Eurowings
Sentencia: Los «plazos» para la exención de indemnización en caso de cancelación deben interpretarse de forma estricta
En este procedimiento, un vuelo fue cancelado con poca antelación. Eurowings se negó a pagar la indemnización alegando que se había ofrecido transporte alternativo. Sin embargo, el transporte alternativo proporcionado por Eurowings llegó al aeropuerto de destino solo dos horas más tarde que el vuelo originalmente previsto. Flightright representó a los viajeros afectados y alegó que el Reglamento (CE) n.º 261/2004 solo protege eficazmente a los pasajeros cuando las compañías aéreas no pueden ampliar las excepciones legales. Por este motivo, los límites de tiempo mencionados en el artículo 5, apartado 1, letra c), inciso iii), deben aplicarse de forma estricta y clara (salida como máximo 1 hora antes / llegada como máximo 2 horas después)
El Reglamento establece los siguientes límites de tiempo: En caso de cancelación de un vuelo, existe en principio derecho a una indemnización. Este derecho no se aplica si la aerolínea informa al menos 14 días antes de la salida. Si la información se comunica entre 14 y 7 días antes de la salida, no existe derecho a indemnización solo si se ofrece un transporte alternativo que salga como máximo 2 horas antes y llegue al destino como máximo 4 horas más tarde. Si la información se comunica menos de 7 días antes de la salida, se aplican límites aún más estrictos: salida como máximo 1 hora antes y llegada como máximo 2 horas más tarde.
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha aclarado que:
Las excepciones a la obligación de indemnización deben interpretarse de manera restrictiva.
Solo se suprime la indemnización si el transporte alternativo ofrecido respeta íntegramente los límites de tiempo mencionados.
Las compañías aéreas no pueden invocar franjas horarias «comparables» o «casi respetadas» si se superan los límites legales.
Importancia para los pasajeros
Esta sentencia, conseguida por Flightright, aporta seguridad jurídica: en caso de cancelaciones a corto plazo, lo que cuenta no es si se ofrece algún vuelo alternativo, sino si este cumple exactamente los plazos legales establecidos. Tan pronto como las compañías aéreas superen estos límites, seguirá existiendo el derecho a la indemnización.
Sentencia judicial ganada por Flightright en reservas internacionales
2018 · Tribunal de Justicia de la Unión Europea, asunto C-274/16 · Flightright contra Air Nostrum
Sentencia: La demanda en el destino final de la conexión total es admisible.
Los pasajeros afectados tenían una reserva de vuelo única con salida y escalas en España y destino final en Alemania. El retraso se produjo en un vuelo interno español operado por la compañía aérea Air Nostrum. La controversia radicaba en si los pasajeros podían reclamar sus derechos en Alemania, a pesar de que el tramo del vuelo retrasado había despegado en otro lugar. Flightright representó a los viajeros y argumentó que, en el caso de una reserva única, el destino debía ser determinante para la competencia judicial.
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictaminó que:
Todos los vuelos de una reserva única se consideran una única unidad de transporte.
El destino de la conexión total es el criterio determinante para la competencia judicial.
Por lo tanto, los pasajeros pueden presentar una demanda en Alemania, incluso si el vuelo parcial retrasado despegó en el extranjero.
No importa que participen diferentes compañías aéreas o que el retraso se haya producido en otro tramo del trayecto.
Importancia para los pasajeros
Esta sentencia facilita considerablemente la aplicación de la ley en las reservas internacionales. Los afectados ya no tienen que presentar demandas en el extranjero y pueden elegir la jurisdicción del lugar de destino. Especialmente en el caso de conexiones de viaje complejas con varias compañías aéreas, esta decisión garantiza que los pasajeros puedan hacer valer sus derechos de forma más sencilla, rápida y sin obstáculos adicionales. Como representante de los derechos de los pasajeros aéreos, Flightright ha sentado así un precedente fundamental que garantiza una aplicación más eficaz en toda Europa.
2023 · Tribunal Federal Supremo (BGH) Sentencia X ZR 15/20 · Flightright contra American Airlines
Sentencia: El derecho a indemnización también existe cuando el retraso se produce en un vuelo parcial fuera de la UE, siempre que se trate de una reserva única
Este procedimiento se refería a una cadena de viajes compuesta por varios vuelos parciales que se reservaron como un todo. La cuestión decisiva era si el Reglamento sobre los derechos de los pasajeros aéreos también se aplica cuando el retraso considerable se produce en un vuelo parcial que tiene lugar fuera de la UE, aunque el viaje haya comenzado en la UE.
Flightright argumentó que las compañías aéreas no pueden eludir su responsabilidad «dividiendo» un viaje en segmentos individuales. En el caso de una reserva única, toda la conexión debe considerarse una unidad de transporte y, por lo tanto, debe aplicarse la protección del Reglamento (CE) n.º 261/2004.
El Tribunal Federal Supremo alemán (BGH) aclaró (basándose en la jurisprudencia del TJUE) que:
Varios vuelos con una reserva única deben considerarse como un todo.
El Reglamento sobre los derechos de los pasajeros aéreos sigue siendo aplicable si el viaje comienza en un Estado miembro de la UE.
El derecho a indemnización no se ve frustrado por el hecho de que el retraso se haya producido en un tramo no europeo, siempre que el transporte total esté cubierto por el ámbito de aplicación.
Importancia para los pasajeros
Esta sentencia es especialmente importante para los vuelos de larga distancia con escala: por ejemplo, quien despegue en Alemania y más tarde tenga problemas de conexión fuera de la UE no perderá su derecho a indemnización. Lo decisivo es que el vuelo de salida de la conexión total sea dentro de la UE y que exista una reserva única. En consecuencia, las conexiones internacionales con escala no pueden dar lugar a «lagunas jurídicas» y los pasajeros pueden hacer valer sus derechos mucho más fácilmente en estos casos.
Sentencia judicial ganada por Flightright sobre los importes de indemnización según la distancia del vuelo
2020 · Tribunal de Justicia de la Unión Europea, asunto C-939/19 · Flightright contra Eurowings
Sentencia: La indemnización se calcula en función de la distancia total de la reserva
Los pasajeros tenían una reserva única con varios vuelos parciales. El retraso se produjo solo en el último tramo del vuelo, pero Eurowings quería calcular la indemnización solo sobre la base del tramo parcial corto.
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictaminó que:
En el caso de una reserva única, se toma como base la distancia total del vuelo.
Es irrelevante para el importe de la indemnización en qué tramo se produjo el retraso.
El Reglamento (CE) n.º 261/2004 debe interpretarse en favor de los consumidores y no se debe perjudicar a los pasajeros.
De este modo, en las conexiones de larga distancia se pagará regularmente la indemnización más alta, incluso si solo se retrasó un tramo corto.
Importancia para los pasajeros
Los pasajeros se benefician de un cálculo de la indemnización mucho más claro y justo. Quienes reserven un viaje largo recibirán el importe íntegro en caso de retraso considerable, incluso si el retraso se produce en un tramo final corto. Flightright ha logrado así una sentencia de importancia fundamental que refuerza de forma duradera las conexiones con transbordo .
Sentencias judiciales ganadas por Flightright por cancelaciones de vuelos y transporte alternativo
2023 · Tribunal Federal Supremo, caso X ZR 123/22 · Flightright contra Iceland Air
Sentencia: Las compañías aéreas deben ofrecer vuelos de sustitución lo antes posible
Tras una cancelación de vuelo a corto plazo, la aerolínea Icelandair no ofreció a los pasajeros vuelos de sustitución hasta varios días después. Sin embargo, existían alternativas objetivamente anteriores, tanto con otras aerolíneas como a través de otras rutas.
El Tribunal Federal Supremo dictaminó que:
Las compañías aéreas deben examinar todas las alternativas realistas, incluso a través de otras compañías aéreas.
Solo se permite un retraso de varios días si no existe ninguna conexión anterior.
Los pasajeros tienen derecho a una indemnización si la aerolínea no ha investigado o informado suficientemente.
La obligación de transporte alternativo debe interpretarse de forma favorable al consumidor.
Importancia para los pasajeros
Con esta sentencia se ha aclarado que las compañías aéreas no solo pueden ofrecer sus propios vuelos. Deben buscar activamente el primer vuelo disponible, independientemente de quién realice la conexión. Flightright ha conseguido que los pasajeros estén mucho mejor protegidos frente a tiempos de espera excesivos en caso de cancelación de vuelos y que la compañía aérea cumpla con su obligación de informar y actuar.
2024 · Tribunal Federal Supremo, caso X ZR 109/23 · Flightright contra easyJet
Sentencia: Las compañías aéreas deben comprobar todas las conexiones alternativas razonables
Tras la cancelación de un vuelo, EasyJet ofreció a los pasajeros únicamente vuelos alternativos con su propia aerolínea, a pesar de que ese mismo día había conexiones más tempranas con otras aerolíneas. Los pasajeros optaron por viajar en tren y exigieron el reembolso de los gastos. EasyJet se negó y argumentó que ya había ofrecido alternativas «razonables». Flightright representó a los pasajeros y alegó que la aerolínea debía informar exhaustivamente sobre todas las opciones disponibles.
El Tribunal Federal Supremo dictaminó que:
Las compañías aéreas deben examinar todas las alternativas realistas, incluidas las de otras compañías aéreas y medios de transporte.
Deben informar exhaustivamente a los pasajeros sobre las alternativas existentes.
La aerolínea tiene la carga de la prueba de haber cumplido con su obligación de informar.
En caso de información deficiente, deben reembolsarse tanto las indemnizaciones como los gastos del transporte alternativo.
Importancia para los pasajeros
Esta sentencia refuerza considerablemente la posición de los pasajeros aéreos en situaciones de cancelación de vuelos. Los pasajeros pueden recurrir a alternativas lo más rápidas posible, incluyendo el tren u otras compañías aéreas, y reclamar sus gastos si no han sido informados exhaustivamente. Flightright ha consolidado así un importante principio de protección del consumidor: el transporte alternativo no significa «solo con la propia compañía aérea», sino «lo antes posible».
Sentencias judiciales ganadas por Flightright en materia de viajes combinados
2023 · Tribunal Federal Supremo, caso X ZR 91/22 · Flightright contra Iberia
Sentencia: Reembolso del precio total del billete en el caso de un viaje combinado, incluido el vuelo de vuelta
Los viajeros habían reservado un viaje combinado con varios tramos de vuelo consecutivos, incluido el vuelo de ida y vuelta. El primer tramo fue cancelado, por lo que no se pudo realizar el viaje completo. Sin embargo, la aerolínea Iberia solo quería reembolsar el tramo cancelado.
El Tribunal Federal Supremo dictaminó que:
El vuelo de ida y vuelta en un viaje combinado constituyen un servicio de transporte único.
La cancelación del primer tramo imposibilita la realización de todo el viaje.
Por lo tanto, la aerolínea debe reembolsar el precio total del billete, incluido el vuelo de vuelta.
Es irrelevante que varias compañías aéreas participaran en la operación.
Importancia para los pasajeros
La sentencia protege especialmente a los viajeros de larga distancia y de paquetes turísticos frente a pérdidas económicas. Si se cancela el primer vuelo y, como consecuencia, se frustra todo el viaje, los pasajeros recibirán el reembolso íntegro del precio del vuelo. Flightright ha enviado así una señal clara: en el caso de los servicios de viaje vinculados, las compañías aéreas son responsables de la totalidad de la reserva, no solo de los segmentos individuales.
2024 · Tribunal Federal Supremo (BGH) Caso X ZR 62/23 · Flightright contra Air Cairo
Sentencia: También en los viajes combinados se aplica el plazo de prescripción habitual de 3 años para las reclamaciones de indemnización
Este procedimiento se refería a dos viajeros que habían volado en el marco de un viaje combinado. Tras un retraso de más de tres horas, tenían derecho a una indemnización. Sin embargo, la compañía aérea Air Cairo alegó que en los viajes combinados podían aplicarse otras normas (más breves), por lo que el derecho ya había prescrito.
Flightright representó a los pasajeros afectados y dejó claro que los derechos de los pasajeros aéreos no deben depender de si alguien ha reservado el vuelo por separado o como parte de un viaje combinado. Si se permitieran normas de prescripción diferentes para los viajes combinados, las compañías aéreas podrían eludir más fácilmente las reclamaciones legítimas por el paso del tiempo, lo que contradice claramente el espíritu de protección del consumidor del Reglamento.
El Tribunal Supremo Federal alemán dictaminó que:
Para las reclamaciones de indemnización en virtud del Reglamento sobre los derechos de los pasajeros aéreos se aplica, en principio, el plazo de prescripción habitual de tres años,
independientemente de si el vuelo formaba parte de un viaje combinado,
no se permite discriminar a los viajeros con paquetes turísticos aplicando plazos diferentes.
Importancia para los pasajeros
Esta sentencia, conseguida por Flightright, supone una importante protección frente a la «táctica del paso del tiempo»: las compañías aéreas no pueden alegar que se aplican otros plazos en el caso de los viajes combinados. Para los afectados, esto significa más seguridad jurídica y más tiempo para hacer valer sus derechos y, sobre todo, los mismos derechos para todos, independientemente de si el vuelo formaba parte de una reserva de viaje combinado o se reservó por separado.
2024 · Tribunal de Justicia de la Unión Europea, asunto C-705/23 · Flightright contra Condor
Sentencia: La compañía aérea también es responsable de los errores del operador turístico
Los pasajeros habían reservado un viaje combinado. El operador turístico les informó erróneamente de que el vuelo de ida original había sido cancelado y les cambió la reserva a un vuelo posterior. En realidad, el vuelo original se realizó según lo previsto, pero la aerolínea Condor no fue informada del cambio de reserva. Cuando los pasajeros no pudieron embarcar, Condor se negó a indemnizarles alegando que el error era del operador turístico.
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictaminó que:
Se produce una «denegación de embarque» cuando los pasajeros no pueden tomar el vuelo que han reservado, incluso si el error ha sido causado por terceros,
la compañía aérea sigue estando obligada a indemnizar a los pasajeros.
Los problemas de información interna entre el operador turístico y la compañía aérea no pueden ir en detrimento de los pasajeros.
La compañía aérea puede posteriormente reclamar una indemnización al operador turístico (art. 13 del Reglamento 261/2004).
Importancia para los pasajeros
Esta sentencia evita que los pasajeros se vean atrapados entre los diferentes actores: el operador turístico, la agencia de viajes y la compañía aérea. Conservan su derecho a indemnización independientemente de quién haya causado el error organizativo. Flightright ha conseguido así una sentencia muy favorable para los consumidores: la obligación de transporte se aplica sin restricciones; los errores de información de terceros no eximen a la compañía aérea.
Sentencia judicial favorable a Flightright en materia de protección del consumidor
2022 · Tribunal de Apelación del Reino Unido: Flightright contra easyJet
Sentencia: Las compañías aéreas no pueden obligar a los pasajeros a utilizar complicados portales en línea.
EasyJet exigía que los pasajeros presentaran sus reclamaciones de indemnización exclusivamente a través de su propio portal en línea. Quienes no lo hicieran o no pudieran demostrar que habían utilizado el portal no recibirían ninguna indemnización. Flightright representó a los pasajeros afectados y alegó que los obstáculos técnicos no deben suponer un impedimento para los viajeros aéreos.
El Tribunal de Apelación británico dictaminó que:
Las compañías aéreas pueden ofrecer canales de notificación digitales, pero estos deben ser fácilmente accesibles, fiables y comprensibles.
Los pasajeros no pierden sus derechos si el sistema especificado por la compañía aérea no funciona.
El artículo 15 del Reglamento (CE) n.º 261/2004 prohíbe cualquier restricción de los derechos de los pasajeros mediante condiciones contractuales.
Importancia para los pasajeros
Esta sentencia protege a los pasajeros de los portales de las compañías aéreas que no son transparentes o que presentan fallos técnicos. Las aerolíneas pueden seguir remitiendo a los pasajeros a sus propios portales, pero si estos son difíciles de entender o no funcionan técnicamente, los pasajeros no deben verse perjudicados por ello. Flightright ha enviado así una señal importante: los derechos de los pasajeros no deben verse frustrados por procesos poco claros o propensos a errores.
